Обобщающих работ по истории рациональных знаний о природе и технике древности, к сожалению, нет. Можно найти лишь работы по отдельным регионам, периодам, дисциплинам или довольствоваться общими описаниями истории культуры. Вместе с тем, можно предполагать наличие многих общих черт в развитии знаний, например астрономических, математических или медицинских, у разных цивилизаций. Можно также предполагать наличие общих методологических механизмов в процессах формирования первых систем рационального знания. В этом отношении все древние цивилизации представляют собой переход от архаики к новым принципам описания и использования знаний. Покажем этот процесс, используя работы исследователя В.Н.Топорова.
Одним из важных симптомов кризиса архаичного сознания была отчетливо проявляющаяся тенденция к отказу, вернее, к игнорированию концепции гетерогенного пространства. С ней соотносилось еще более ярко выраженное тяготение к геометризации пространства, предполагающее известную независимость меры и формы пространства от находящихся в нем объектов. Реализации этой тенденции довольно многочисленны. Здесь достаточно назвать две сферы: практику ритуальных измерений, часто не имеющих никакого практического значения, и распространение геометрических символов. Геометрические символы составляют особый класс мифопоэтических знаков, по форме идентичных элементам широко использующихся в сфере символики и эмблематики.
Хронологические границы появления подобных
символов и особенно эпохи лавинообразного
возрастания их использования, не оставляют
сомнения в том, что геометрические символы
обозначают переход к другой эпохе. Стоит
заметить, что структура этих символов часто
свидетельствует о непосредственной связи с поиском
центра (ср. круг, квадрат, крест и .т.п), членением
пространства на равные части (при котором
"качественные" характеристики пространства
отступают на задний план), определением
границ некоего пространства и т.п. Этот этап
в развитии геометрической символики, конечно,
подготавливает выработку концепции
геометрического (т.е. изотропного и пустого) пространства
и элементов языка геометрии как науки.
Вместе с тем, геометрические символы этой эпохи
могут рассматриваться и как фрагмент универсального
языка описания мира (ср. разные опыты
"мифологизированной" геометрии от Пифагора
до современности). Стандартность и относительная
простота геометрических символов обеспечивают
стабильность и заданную точность моделирования
мифопоэтических объектов.
Сам геометрический код
("алфавит" геометрических символов) связан с
установкой на идеализацию и унификацию
реальных объектов и поэтому удобен для
классификационных целей, в частности для
создания универсальных схем, подчеркивающих
единство разных сфер бытия.
Геометрические символы описывают структуру
Космоса в его вертикальном и горизонтальном
аспектах, уплотняющиеся образы Космоса (Земля,
страна, город, поселение, дворец, храм, алтарь),
ритуальное пространство и т.п. Такое
использование геометрических символов для
описания сакрализованного пространства
свидетельствует о том, что сами эти фигуры
еще не стали принадлежностью исключительно
геометрии. Их семантика в это время,
несомненно, еще осознавалась более сложно, как,
видимо, и позже, в эпоху зарождения геометрии как
науки (ср. проблему вписывания квадрата и круга
друг в друга в связи с семантикой мандалы).
Сходные тенденции определяли и развитие
концепции времени.
То обстоятельство, что циклическая
схема акта творения и жизни как вечного
возвращения, присущая мифопоэтическому
сознанию, была уже в лоне той же эпохи разомкнута
(хотя бы в принципе) за счет выпрямления
последней – человеческой – стадии творения и
гипостазирования ее. Это имело
исключительное значение для развития научного
мировоззрения и соответствующей методологии.
Дело в том, что указанное выпрямление цепи событий снимало принципиальную необходимость повторений, циклов и, тем самым, сильно увеличивало количество информации в соответствии с теоретико-информационными постулатами. Вводилась идея прогрессивного развития, эволюции. А именно в зоне эволюции возникает сознание и самосознание отношений между исследователем и исследуемым, что, в частности, является существенным стимулом для развития научного знания.